Whataboutism или нет?
Если в какой-либо дискуссии кто-то приводит некий тезис о том, что что-либо «плохо», а ему отвечают «так а где-то лучше?» — чуть реже, чем всегда в ответ летит обвинение, что человек пошел в «вотэбаутизм», подразумевая, что собеседник слился и не способен держать удар, признать неудачу и всё в этом духе. Клеймо повешено, противник побежден, автор тезиса готов праздновать.
Но есть нюанс. Для начала поясню на примере из близкой мне темы. Представим диалог:
— Дерево, которое вы мне сделали в компьютерной графике, выглядит как говно не убедительно!
— Так посмотрите, какие есть предложения на рынке за ваш бюджет и в такие сроки.
— А не надо мне говорить, как у других! Вы сделайте хорошо свою работу!
По форме заказчик прав: если он дал заказ вам, и вы за него взялись, то заказчик будет спрашивать с вас. Его, по большому счету, не должно интересовать, что там могут или не могут сделать другие: он ждет результата от вас.
С другой стороны, есть объективная (в той или иной степени) реальность: есть рамки бюджета, сроков, технических возможностей. И ее игнорировать тоже нельзя. Если дерево соответствует неким «стандартам качества» в рамках бюджета и сроков (соответствует по качеству аналогичным работам с аналогичными параметрами), то претензии уже не являются правомерными.
Например, в 1900-м году просто невозможно было создать автомобиль, который мог бы разогнаться до 100 км/ч. Ни технические возможности, ни умы инженеров не позволили бы создать такие машины (да и дороги вряд ли были приспособлены). Клиент мог бы хотеть, но ему бы никто не сделал такую машину ни за какие деньги.
В 1989 году было невозможно создать водяное существо средствами компьютерной графики, более реалистичное, чем в фильме «Бездна», поэтому оно такое, какое есть. И эту реальность нельзя было бы изменить никакими речами, вроде «мне не важно, что другие не умеют / технически невозможно — вы сделайте!».
Сегодня технически невозможно построить подводный город за 3 года, и можно сколько угодно требовать от подрядчиков реализации такого плана, он не будет выполнен.
Вот и получается, что если заказчик потребовал сделать (условное) дерево в графике, то он не может просто игнорировать то, как подобные задачи решаются в других местах, в какие сроки и с какими бюджетами, потому что он может просто требовать невозможного.
Любые попытки изучения опыта других людей, организаций, групп ученых, стран, цивилизаций — это, в первую очередь, способ познания реальности: что было сделано, что не сделано, как и почему? Чему можно научиться, чего стоит избегать. И глобальная оценка вообще возможности сделать то или иное в определенных условиях.
Так что, прежде, чем обвинять собеседника в whataboutism'е, убедитесь, что вы не рассуждаете о чем-то невозможном, а он вам не пытается конструктивно указать на существующий опыт решения подобных задач и ограничения, связанные с этим.
Нельзя игнорировать реальность, ее надо изучать, чтобы понимать, как она устроена, что работает, что возможно, а что — фактически недостижимый идеал в данный момент времени. Сферические лошади в вакууме и совы, натянутые на глобус пока практической пользы мало кому принесли.
И, тем не менее, это также не означает, что к идеалу не надо стремиться. Нужно обязательно! Желание сделать лучше, эффективнее, продуктивнее всегда двигало человечество вперед. Просто надо объективно оценивать, что является реальностью сегодня, а что пока лишь умозрительный и недосягаемый идеал.